在疫情有冲击的情况下，就算是政府进行救助，也不容易将所有影响彻底消除，中小企业的生存情形直接关联着就业和社会稳定，并且各国的应对策略存在差异，这揭示出了我们自身的优势以及短板。
政府救助的局限性
政府实施的救助举措，能够在一定程度上缓解短期内所面临的压力，然而却没办法从根本上消除因疫情而产生的深层次经济冲击，企业当下正面临着订单急剧消失、供应链严重中断等具有根本性的问题，而这些问题并非是单纯凭借资金补助就能够马上得到解决的，经济的真正恢复依赖于市场需求的全面复苏，并且救助资金仅仅是用来帮助企业暂时维持生存的一种临时性手段。
精准传导救助政策至最需企业及个人，不然效果会大幅降低，大量中小企业现金流紧张，仅靠外部输血难以持久，更关键的是，部分企业本就经营困难，疫情加快了市场淘汰进程，所以，救助得与激发内生动力相联合。
失业率的核心指标
经济健康以及中小企业困境的衡量要点在于失业率这个关键指标，失业率要是大幅上升了，通常也就意味着中小企业当中存在着大规模倒闭或者裁员的状况，这体现出实体经济，特别是吸纳大量就业的民营部门，正遭受着巨大压力。
知悉失业率变动情况，有益于政府依据实际动态地对政策力度以及方向作出调整。2020年第一季度，中国经济出现了下行6.4%的状况，就业市场也跟着收缩起来。当下全球疫情呈现反复态势，对于就业市场的威胁有可能会长时间存在。对失业率进行监控能够提前发出社会风险的预警信号，从而为政策干预给予依据。
中外政策工具对比
中国的地方政府，于支持中小企业这件事上，扮演着独特的角色，会提供地方金融方面的支持，会协调物流，还会减免租金等，这是诸多国家所不具备的体系优势，而这种属地化管理，能够快速响应本地企业的具体需求。
然而，中国并不存在如同英美那般直接针对工人给予工资的具有普遍性的政策。英国政府曾经补贴了员工工资的百分之七十，美国为中小企业提供了能够免除的工资贷款。这类政策能够直接让员工收入得以稳定，减轻企业在人力成本方面的压力，这是中国能够进行借鉴的方向。
现金流与生存挑战
多数中小企业的现金流，仅能够维持大概三个月左右，保障它们的现金流，是救急的核心之所在。减免税费、租金，并提供低息贷款，能够直接缓解企业的压力。但是，这些措施能不能够见到成效，最终是取决于市场是不是有需求的。
要是不存在订单，仅仅只是降低成本这般做没办法使得企业持续地运营下去。员工不能够返回到岗位上，生产进而陷入停滞的状态，哪怕是再多的扶持，也很难产生出成效来。所以说，政策的最终的目标应当是去刺激需求复苏起来，助力企业获取到订单，而并非仅仅只是减轻负担而已。
长期生存与供应链重构
长期以来，中小企业在供应链里是很重要的环节，不管是作为生产商，还是作为代工厂。疫情或许会使全球供应链布局产生变化，数字化、自动化的进程会被加速。企业一定要去思索自身于供应链里的新位置。
行业结构或许会出现持久的改变，企业得去调整业务模式从而进行适应，这表明，存活下来的企业不但要处理当下的难题，还得谋划中长期的转型，政府的培训支持在这个时候极为关键，能够助力劳动力去适应结构的变化。
毕业生就业与人力资本
在中国，每年大概有800万大学毕业生进入就业市场，然而呢，处于经济下行期间的时候，企业的招聘意愿普遍是降低的状态，这些毕业生面临着“毕业即失业”这样的风险，而这会造成人力资本的巨大浪费。
在朝着高技术经济转变过程当中，这些面临学业结束的人是起着关键作用的一股力量。政府需要建造起连接的平台，去激发企业录用这些毕业生，并且给予技能方面的培训。德国采取补贴工资以留存岗位的举措是值得拿来参照的，其目标是维系就业市场的平稳，为将来储备具备一定能力的人员。
针对有可能长期存续的疫情情形，你觉着最为有效的政策究竟是优先呵护企业得以生存，还是优先保障员工获取收入呢？
