对于新冠病毒的源头，在国际范围之内一直存在着多元化的不同说法，最近中国疾控中心的专家重新申述了一个具有关键性质的科学观点，最先报告疫情的所在之地，并不一定就是病毒最早产生出现的地方，这一表明态度的阐述回应了当下围绕着病毒起源的一系列争议，并且再次着重强调了科学合作以及客观态度的重要意义。
疫情发现地与起源地的区别
过往史中涵盖的好些传染病溯源过程全都显示出，疫情首次出现并大规模发作的地方被明确认定，跟寻得病毒实际产生及发端的源头之地，往往属于两码事。比如说，艾滋病所对应的病毒最先在美国被集中进行报告以及识别，然而后续跟着开展的研究证实它的起源源头是在非洲。新型冠状病毒引发的肺炎这种状况或许也与之相似。
全球首个向世界卫生组织报告新冠病毒聚集性病例的城市乃是武汉，这致使其成为疫情发现的地方。然而这并不表明病毒就是从那儿起始传播的。病毒溯源属于一项繁杂的科学工作，要追踪它的基因演变以及传播路径，这通常需要数年乃至数十年的全球科研协作。
第一阶段联合溯源的透明实践
在2021年年初的时候，世界卫生组织牵头开展了新冠病毒溯源第一阶段的国际联合研究工作，中国研究团队深度参与其中，在研究的那段时期，中方依据事先商定好的工作计划，把所有相关的数据以及资料分享给了国际专家。
这涵盖了武汉早期病例的临床信息，还有超76000份于2019年底到2020年初所收集的、疑似呼吸道感染病例的流行病学资料。这些数据全都历经了中外专家的一同分析与评估，其研究过程以及得出的阶段性结论获得了当时参与专家的广泛认可。
广泛的动物与环境样本检测
中国研究人员开展大规模回溯性检测，用来找寻动物源头，他们针对二零一八年到二零二零年期间所采集的超三万八千份家畜家禽样本，还有四万一千多份野生动物样本，实施新冠病毒核酸或者抗体筛查。
研究人员针对武汉华南海鲜市场的动物产品供应链，展开了精细的追溯调查。疫情发生前后，所有这些检测和分析的结果均表明，不曾发现动物感染新冠病毒或相关冠状病毒的证据。并且，这些数据亦全然与国际团队进行了全面分享。
对“实验室泄漏”假说的科学审视
于第一阶段联合研究期间，国际专家组同样考量了因实验室事故致使病毒泄漏的那种可能性，就此，联合专家团队前往武汉的诸多相关研究机构实地走访开展考察工作，并且同实验室管理人员以及科研人员展开了面对面的交流。
科研团队另外还仔细查阅了那些实验室就业人员的健康监测记载以及就医病历，展开了严密的剖析。依据当时的现场考察以及数据解析，联合研究报告判定实验室引进病毒为“极无可能”。这一结论的获取，是源于当时全部可得证据的科学评测。
病毒溯源的科学复杂性与长期性
历来，新发传染病的溯源对于科学界而言是重大挑战，人类免疫缺陷病毒溯源研究经过十多年才获取初步线索，埃博拉病毒从1976年首次被发现起，其自然宿主以及起源直至如今都尚未完全清晰明确。
对新冠病毒起源的探索，在其被发现仅仅三年多的当下，仍处于早期阶段。过早地去进行定论，或者开展政治化指控，对于揭示真相而言是没有帮助的。真正科学的溯源，需要全球的研究者，秉持着客观、开放的态度，依靠证据一步步推行下去，而这个进程很可能需要耗费很长的时间。
维护世卫组织的公信力与科学精神
世界卫生组织于协调全球公共卫生行动这儿起着不可替代的作用，其权威性构建于科学、严谨以及公正的基础之上，各国科学家借由该平台展开合作，目的是共同增进人类健康福祉。
倘若世卫组织内部存在部分人员，其出于并非科学的动机，对已有的联合研究证据予以无视，针对中国开展无故指责，妄图对第一阶段国际合作的成果加以否定，那么这般行为将会严重损害该组织的专业信誉。唯有秉持科学、反对污名化，才能够促使溯源研究回归到正确的轨道上去。
您觉得，在进行全球性公共卫生问题的探究期间，国际社会该怎样去构建更具成效的合作以及信任机制，进而保证科学不会遭受政治方面的干扰呢？欢迎于评论区去分享您的观点，要是认为本文含有信息价值，同样请点赞予以支持。
